Anthropocène

Le 16 juillet 1945, les États-Unis réalisaient le premier essai nucléaire de l’histoire, à Alamogordo, Nouveau-Mexique.

Aujourd'hui, soixante-treize ans plus tard, jour pour jour, je ressens le besoin de reprendre la plume à défaut du mégaphone et de vous relancer ce cri de désespoir qui, s'il n'est pas entendu, sera probablement le dernier.

Ce texte est un long développement de ma pensée mêlée à des extraits de textes scientifiques que je me permets de diffuser sans retenue tant l'urgence de leur lecture est évidente.

Je remercie mes lecteurs, mes abonnés et mon ami Han de se faire le relais de ce cri d'alarme par tous les moyens appropriés.

16 juillet 2018

Je reprends le fil de mes cogitations après une victoire des "Bleus" (s ou x ?) suivie, paraît-il, par le tiers de la population mondiale devant leurs petits écrans.

Si la voix des scientifiques du monde entier avait une telle audience nous n'aurions jamais évoqué ou même inventé ce terme d'"anthropocène".

Ce n’est pas un signal d’alarme, c’est un cri de panique.

Dans l’édition du 10 juillet des PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America), revue hebdomadaire publiant les comptes-rendus de l'Académie des Sciences des États-Unis depuis 1915, publication pluridisciplinaire en science avec une prédominance pour la biologie (mais aussi physique et sciences sociales), trois chercheurs décrivent la disparition des animaux sur terre en termes angoissants, parlant d’une « annihilation biologique », d’une « effrayante attaque contre les fondements de la civilisation humaine ».

Un langage aussi cru est inhabituel dans une publication scientifique.

« La situation est devenue si mauvaise qu’il ne serait pas éthique de ne pas utiliser un langage fort », vient de déclarer au quotidien britannique The Guardian le premier signataire de la publication, le professeur Gerardo Ceballos, de l’Université nationale autonome du Mexique. 

Ceballos et ses deux coauteurs, Paul Ehrlich et Rodolfo Dirzo, tous deux de l’université Stanford (Californie), soulignent que la Terre est entrée dans sa sixième phase d’extinction massive des espèces biologiques depuis l’apparition de la vie sur la planète, il y a à peu près 3,8 milliards d’années.

Paul Ehrlich est connu depuis longtemps pour son pessimisme catastrophiste.

Il s’est fait connaître en 1968 par un best-seller, La Bombe P (pour population), qui annonçait une prochaine famine mondiale due à l’expansion démographique. 

Mais les recherches plus récentes d’Ehrlich reposent sur des données plus solides, et ses coauteurs, Ceballos et Dirzo, ne sont pas considérés comme des alarmistes fous.

En 2015, Ceballos et Ehrlich ont déjà consacré une publication à la sixième extinction massive .

Cette dernière a été précédée, à cinq reprises depuis 450 millions d’années, d’épisodes au cours desquels des catastrophes naturelles ont effacé la plupart des formes vivantes de la surface du globe. 

Aujourd’hui, la Terre est à nouveau en train de perdre ses animaux à grande vitesse, mais cette fois la cause n’est pas la chute d’une météorite ou une éruption volcanique géante, c’est l’expansion rapide de l’humanité.

« Notre société globale a commencé à détruire les autres espèces à un rythme accéléré, déclenchant un événement d’extinction de masse sans parallèle depuis 65 millions d’années », écrivaient alors Gerardo Ceballos et Paul Ehrlich.

Près de 200 espèces de vertébrés se sont éteintes au cours des 100 dernières années, alors qu’en temps « normal » elles auraient mis 10 000 ans à disparaître. 

Mais Ceballos et ses collègues affirment aujourd’hui que la situation actuelle est plus grave qu’on ne le pense, parce que les chercheurs se focalisent sur les extinctions d’espèces, qui ne reflètent qu’une partie de la perte du monde vivant.

Pour obtenir un tableau plus réaliste, les trois auteurs de l’article des PNAS n’ont pas seulement examiné la disparition des espèces, mais aussi deux autres paramètres : primo, l’extinction des populations locales d’animaux d’une espèce donnée, qui précède toujours l’extinction de l’espèce entière ; et secundo, la baisse des effectifs au sein des populations survivantes.

Au cours des dernières décennies, la perte des habitats, la surexploitation des sols et des sous-sols, les pollutions, le dérèglement climatique, etc., ont entraîné, selon les trois chercheurs, « des réductions catastrophiques à la fois du nombre et de la taille des populations des espèces communes de vertébrés comme des espèces plus rares ». 

Plusieurs espèces de mammifères relativement en sécurité il y a dix ou vingt ans sont actuellement menacées.

En 2016, il n’existait plus que 7 000 guépards à l’état sauvage, et plus que 5 000 orangs-outans de Bornéo et Sumatra. 

Les populations de lions d’Afrique (Panthera leo) ont diminué de 43 % depuis 1993 et celles de girafes ont perdu près de 20 000 individus depuis 1985.

Globalement, sur 27 600 espèces de vertébrés terrestres étudiées, un tiers subissent des pertes importantes de populations locales.

 

Qui plus est, parmi les espèces en déclin, 30 % sont encore suffisamment abondantes pour être classées dans la catégorie « Préoccupation mineure », mais elles risquent d’être assez vite en danger.

« Le fait qu’autant d’espèces communes soient en déclin est un signe fort de la gravité de l’épisode global d’extinction contemporain », écrivent Ceballos, Ehrlich et Dirzo. 

En examinant les populations et pas seulement les espèces dans leur ensemble, ils montrent les vulnérabilités de nombreuses espèces qui semblent encore bien présentes.

Si l’on ne tient compte que des extinctions d’espèces, on peut avoir l’impression que la menace n’est pas trop dramatique et qu’il reste encore du temps pour enrayer le mouvement.

L’article de Ceballos et ses deux collègues montre au contraire que le monde animal se dépeuple à un rythme très inquiétant. 

Les chercheurs ont analysé plus en détail les données relatives à 177 espèces de mammifères des cinq continents. 

Parmi ces espèces, la plupart ont perdu plus de 40 % de leur aire de répartition géographique. 

Presque 50 % de ces espèces ont perdu plus de 80 % de leur aire de répartition entre 1900 et 2015. 

En gros, sur la totalité des populations de ces 177 espèces examinées en détail, 58 000 populations ont disparu.

Toute cette comptabilité vous indispose ?

Comme je vous comprends ! 

Je m'incruste au milieu de ces données scientifiques pour vous donner mon propre sentiment : l'énumération méthodique des espèces vivantes dont l'agonie annonce le déclin de notre espèce humaine puis sa disparition, montre et démontre la rapidité avec laquelle notre environnement se meurt.

Pendant ce temps nous continuons de tergiverser (encore un mot pour mon ami Han), de négocier des traités internationaux, de produire des objets dont l'obsolescence n'est même plus à programmer tant la technologie les remplace par d'autres encore plus nombreux, plus performants, plus indispensables et inutiles et ainsi viennent grossir la masse de déchets dont nous ne savons que faire.

L'asphyxie est mondiale : les océans concentrent de nouveaux continents de déchets de plastiques et produits toxiques venant de nos villes et campagnes.

Les fonds marins sont raclés par les filets dérivants de la pêche intensive ou asphyxiés par les chargements de fuel lourd des nombreux naufrages de supers tankers.

L'air contient de plus en plus de gaz d'échappement des avions toujours plus performants et plus nombreux.

Je vous épargnerai la déforestation massive au profit des minerais de toutes sortes due à l'accroissement suicidaire des centrales atomiques et (chuuut !) de l'armement nucléaire.

La liste des destructions massives que l'homme continue de perpétrer serait aussi fastidieuse à lire que la comptabilité des espèces en voie d'extinction que nos scientifiques soumettent à nos neurones fatigués.

L'une et l'autre sont intimement liées et, bien que relatées par tous les médias du monde, elles ne semblent intéresser qu'une poignée d'individus en regard de la coupe du monde de football qui attire plus du tiers de sa population.

De là à dire que le choix de nos congénères en matière de culture participe de notre propre déclin, il n'y a qu'un petit pas.

Ce petit pas est la distance qui nous sépare du siècle des lumières à celui de la nuit définitive.

Ce petit pas a pour nom : ► ANTHROPOCÈNE ◄

_______________________________________

La sixième extinction massive d’espèces vivantes a commencé : c’est le cri d’alarme que lancent les auteurs d’une étude publiée dans la revue américaine Science Advances.

À cinq reprises depuis 450 millions d’années, des catastrophes naturelles ont effacé la plupart des formes vivantes de la surface du globe.

Au permien, il y a 250 millions d’années, un énorme événement volcanique a entraîné la disparition de 95 % des espèces marines et terrestres. 

Il y a 65 millions d’années, la fin des dinosaures a été provoquée par la chute d’une météorite associée à des facteurs climatiques. 

Aujourd’hui, affirment les chercheurs, la Terre est à nouveau en train de perdre ses animaux à grande vitesse : les espèces de vertébrés s’éteignent à un rythme de vingt à cinquante fois plus rapide qu’avant l’apparition de l’homme, voire cent fois plus rapide pour certains groupes comme les amphibiens (crapauds, grenouilles et salamandres). 

À ce train, la plupart des formes vivantes pourraient avoir disparu de la planète d’ici 500 à 10 000 ans, un clin d’œil à l’échelle des temps géologiques.

Mais rassurez-vous, nous n'aurons pas le loisir de le vérifier car notre disparition, je veux parler de notre espèce humaine, dispose d'un laps de temps beaucoup plus court estimé, selon certains scientifiques, à seulement deux ou trois siècles.

Cette fois, la cause de l’hécatombe n’est pas naturelle, c’est l’expansion d’une espèce devenue un agent majeur de transformation de l’environnement : la nôtre. « Notre société globale a commencé à détruire les autres espèces à un rythme accéléré, déclenchant un événement d’extinction de masse sans parallèle depuis 65 millions d’années », lit-on dans l’article de Science Advances. 

Pour l’un des coauteurs, Paul Ehrlich, professeur à l’université Stanford, Californie, l’étude « montre sans aucun doute sérieux que nous entrons maintenant dans le sixième grand événement d’extinction de masse ». 

À moins qu'une prise de conscience planétaire et unanime inverse la trajectoire sur laquelle nous filons à vive allure, je ne vois pas comment éviter le pire.

Gerardo Ceballos, professeur à l’université nationale autonome du Mexique, et premier auteur de l’article, renchérit : « Si l’on laisse les événements suivre leur cours, notre espèce elle-même va probablement disparaître et il faudra de nombreux millions d’années pour que la vie reprenne le dessus, et. »

Catastrophisme ? Exagération de chercheurs « hystériques », comme le soutient le blog Science 2.0, qui rappelle qu’Ehrlich s’est fait connaître en 1968  par un best-seller, La Bombe P (pour population) qui annonçait une prochaine famine mondiale due à l’expansion démographique ? 

Gerardo Ceballos et ses collègues s’en défendent, et assurent au contraire que leurs conclusions reposent sur des hypothèses prudentes.

Il faut souligner qu’ils ne sont pas les premiers à soulever le lièvre de la sixième extinction de masse.

Dès 1995, le paléontologue Richard Leakey et l’anthropologue Roger Lewin consacrent un livre, La Sixième Extinction, à la destruction des espèces causée par l’homme. 

En 2008, David Wake, spécialiste des amphibiens à l’université de Berkeley, Californie, décrit dans un article la menace qui plane sur les grenouilles et salamandres. 

Il souligne que « de nombreux scientifiques soutiennent que nous sommes au début ou au milieu de la sixième grande extinction de masse », et conclut qu’il nous reste peu de temps pour empêcher un tel événement.

En 2011, un important article de la revue britannique Nature signé de douze auteurs, dont Anthony Barnosky, de l’université de Berkeley (Californie), également coauteur de la nouvelle étude, examine la question en détail et conclut par une réponse de Normand : « La récente perte d’espèces est dramatique et sérieuse mais ne peut encore être qualifiée d’extinction de masse au sens paléontologique des cinq grandes », mais « de nouvelles pertes d’espèces en danger ou vulnérables pourraient réaliser la sixième extinction de masse en seulement quelques siècles. »

Quatre ans plus tard, l’alarme monte d’un cran.

L’inquiétude est justifiée, notamment, par les observations de l’UICN, l’Union Internationale de Conservation de la Nature. 

La liste rouge de l’UICN compte désormais 22 784 espèces menacées, soit 381 de plus que l’année dernière, sur un total de 77 340 espèces surveillées (animaux et végétaux).

Pour ne citer que quelques exemples, des menaces pèsent sur les orangs-outans, les éléphants, les rhinocéros ou les antilopes saigas victimes d’une hécatombe récente (voir Samedi-sciences du 6 juin).

Le lynx ibérique est en danger, comme le crabe Karstama balicum, qui survit dans une seule grotte à Bali, ou encore le sempervirent Magnolia emarginata, arbre endémique d’Haïti dont l’habitat a été réduit d’environ 97 % depuis un siècle.

_______________________________________

Un pouvoir terrible, effrayant. « Impuissante puissance ».

Dites « anthropocène », et voyez défiler devant vos yeux des scènes d’apocalypse, des pays submergés, des sociétés asséchées par la soif, des forêts ravagées par la chaleur.

Avant toute autre caractéristique, la notion d’anthropocène possède une force émotionnelle sans mesure avec les notions bureaucratiques de « développement durable », « économie verte », « économie circulaire » ou « transition énergétique ». 

Elle marque un point de non-retour. 

C’est une alerte, un cri primal.

L’intelligence de leur livre est de le déconstruire en récits. 

Pour être une séquence géophysique reconnue par une communauté croissante de savants, l’anthropocène est aussi un motif de discours, une figure rhétorique et l’instrument de visions du monde diverses et divergentes. 

Ils distinguent ainsi une version scientifique, techniciste de l’anthropocène, aveugle aux enjeux sociaux et politiques qu’elle charrie, qui s’apparente à un discours officiel.

En ce sens, l’anthropocène est un facteur parmi d’autres de réflexivité environnementale, autrement dit, une manière de penser les rapports entre nature et culture. 

L’histoire dominante de la modernité, depuis la philosophie des Lumières, a cru se fonder dans la rupture entre sociétés humaines et cadre naturel. 

Cette thèse, battue en brèche par Bruno Latour dans Nous n’avons jamais été moderne, est de nouveau attaquée ici par les deux historiens, qui n’ont de cesse d’insister au contraire sur l’ancienneté de la philosophie environnementale, des politiques et règlements destinés à lutter contre les pollutions, les déforestations et la préservation de l’eau, englobant l’ensemble des luttes pour la préservation des ressources naturelles.

Malgré ces fortes réserves, les deux chercheurs défendent « ce beau concept d’anthropocène » et affirment croire en ses perspectives libératrices : « Vivre dans l’anthropocène, c’est donc se libérer d’institutions répressives, de dominations et d’imaginaires aliénants, ce peut être une expérience extraordinairement émancipatrice. »

                                                         

Je croyais que seule l'autruche voyait la chose de cette façon ... ... ...

Ci-dessous vous trouverez également quelques commentaires que mon honnêteté intellectuelle m'impose de vous diffuser.

" Des scientifiques proposent de choisir cette date hautement symbolique comme point de départ de l’anthropocène, nouvelle époque géologique marquée par la transformation de l’environnement terrestre que provoque l’activité humaine.

La proposition est défendue dans un article mis en ligne le 12 janvier par Quaternary International, et signé par vingt-six chercheurs, tous membres du groupe de travail sur l’anthropocène. 

Ce groupe de 37 scientifiques a été mis en place en 2009 par la Commission internationale de stratigraphie. 

Il est constitué de spécialistes des sciences de la Terre, de climatologues, de biologistes, d’archéologues, d’historiens, etc. 

En un peu moins de six ans de travaux, le groupe a rassemblé un nombre considérable de preuves démontrant que l’anthropocène est une réalité.

Bulle de plasma produite par l'explosion nucléaire de l'essai Trinity, le 16 juillet 1945 © DR

Ce point fait donc consensus. 

Mais une discussion très animée se poursuit au sein du groupe sur la définition scientifique précise de l’événement et sur le moment où il a commencé. 

L’anthropocène doit-il être défini comme une unité formelle sur l’échelle des temps géologiques, autrement dit comme un événement global qui débute au même instant sur toute la planète ? 

Ou plutôt comme un âge archéologique, représentant un processus continu et diachronique, c’est-à-dire qui ne commence pas nécessairement au même moment dans les différentes régions de la planète ?

Les deux points de vue opposés sont développés dans deux articles qui viennent de paraître presque simultanément : celui de Quaternary International, déjà mentionné, et un autre publié dans The Anthropocene Review, dont les auteurs font également partie du groupe de recherche sur l’anthropocène. 

Pour éclairer la discussion, nous avons demandé au premier signataire de chacun des deux articles, respectivement le géologue Jan Zalasiewicz et l’archéologue Matt Edgeworth, tous deux de l’université de Leicester, d’exposer leurs arguments. Nous avons également interrogé le géologue britannique Colin Waters, qui a signé les deux articles, illustrant à quel point la controverse est loin d’être close.

Selon l’article de Quaternary International, les radionucléides artificiels (principalement césium 137 et plutonium 239) issus de l’essai d’Alamogordo et des plus de 2 000 explosions nucléaires qui ont suivi, au rythme d’une tous les dix jours jusqu’en 1988, produisent un signal détectable sur toute la planète.

Bien sûr, la présence d’isotopes du plutonium n’est qu’un signal parmi les nombreuses traces géologiques de l’activité humaine, liées entre autres à l’augmentation de gaz carbonique atmosphérique issu des combustibles fossiles, à l’utilisation massive d’engrais azotés, aux déchets de plastique ou d’aluminium, à l’accumulation de polluants ou de métaux lourds, aux forages dans les roches et sédiments, aux remaniements des sols causés par l’urbanisation, aux transformations des cours d’eau dus aux barrages, etc., etc.

Au risque d’être taxés de sensationnalisme, les chercheurs proposent d’utiliser le signal des radionucléides comme le « marqueur primaire » de l’anthropocène, ce qui n’exclut évidemment pas les autres. 

L’anthropocène serait ainsi défini comme un événement synchrone et global, débutant au même instant sur toute la planète. « Le milieu du XXesiècle correspond au moment où les changements liés à l’activité humaine semblent assez significatifs pour justifier une nouvelle unité » sur l’échelle des temps géologiques, résume Jan Zalasiewicz.

________________________________________________

1 NOVEMBRE 2013 PAR JADE LINDGAARD

L’impact de nos activités industrielles et de nos modes de vie sur la nature est tel que nous basculons dans une nouvelle ère géologique : l’anthropocène. C’est ce qu’affirment des scientifiques, des philosophes et des historiens. Mais cette théorie dilue les responsabilités des pays riches et des classes favorisées. Premier volet d'une série sur “la planète, la modernité et nous”.

Jusqu’ici plutôt discutée dans l’espace anglo-saxon, la notion d’anthropocène est au cœur d’un projet éditorial français lancé cet automne à l’initiative de l’historien des sciences Christophe Bonneuil : à la clé, une collection dédiée à ce sujet aux Éditions du Seuil, un colloque universitaire les 14 et 15 novembre, un livre co-écrit avec l’historien Jean-Baptiste Fressoz, L’Événement anthropocène.

« La notion d’anthropocène pointe un phénomène géologique de perturbation des équilibres du système Terre, explique Fressoz. Il n’embrasse pas tous les bouleversements de l’écosystème. Il a à voir avec la révolution industrielle et l’histoire des techniques, tout en étant très lié aux enjeux géopolitiques. »

 Couverture de The Economist, 30 mai 2011 (DR).

Au départ du livre de Bonneuil et Fressoz, il y avait un cours, enseigné l’année dernière à l’Ehess (Ecole des hautes études en sciences sociales), dans l’idée de frotter les sciences humaines à cette perturbante notion d’anthropocène. 

Car pour les deux chercheurs, le concept n’appartient pas aux physiciens et chimistes. « Il y a un grand risque dans l’idée d’anthropocène, c’est de dire que c’est un problème géologique, et que donc, seuls les climatologues et les scientifiques ont la solution », considère Bonneuil.

Une vision marquée par « l’hypothèse Gaïa », c’est-à-dire l’idée d’interactions entre le monde humain et le système Terre d’où l’humain ne sort pas forcément vainqueur, dans la foulée des travaux de James Lovelock ou, dans un autre registre, de Bruno Latour.

Un récit hanté par l’écocide, qu’ils nomment « thanatocène » : la guerre y est analysée comme laboratoire du saccage des espèces végétales et animales, « une histoire naturelle de la destruction ».

Et enfin un récit militant, porté par les critiques des technologies et de leurs usages, les mouvements décroissants et de la transition, qui partent du constat de l’anthropocène pour développer la vision d’une société où l’on travaillerait moins, où l’on partagerait plus, et où les communs prendraient le pas sur la marchandisation généralisée.

«À l’inverse, ils s’inquiètent des risques d’émergence d’un autoritarisme d’un nouveau type, fondé sur la conscience de la fragilité des ressources naturelles et le constat de la faillite des États démocratiques à endiguer les dérèglements climatiques. 

Ils nomment " géopouvoir " ce nouveau despotisme, par analogie avec le biopouvoir théorisé par le philosophe Michel Foucault : Tout comme le biopouvoir constitue la population comme une entité biologique qu’il faut connaître pour gouverner, le géopouvoir émergent reconceptualise la Terre comme un système à connaître et gérer pour en tirer le rendement soutenable maximal. 

Combiné à la doxa néolibérale contemporaine, il conçoit le marché comme le meilleur dispositif permettant d’atteindre ce but. 

Il s’agit alors d’internaliser dans le marché la valeur du "capital naturel" et des "services écosystémiques" à travers des prix et des titres de propriété échangeables, faisant de l’atmosphère et de la biosphère des sous-systèmes de la sphère économique et financière. » De ce point de vue, poursuivent-ils, loin de l’avènement glorieux d’un "âge de l’homme", l’anthropocène témoigne donc plutôt de notre impuissante puissance. »

Des idées, rien que des idées

J'ai longtemps hésité avant de me jeter dans la mêlée d'Internet. Le vacarme intellectuel y est tel que mon message risque de se diluer dans l'océan d'idées que constitue la "toile". 

Puis je me suis dit en moi-même et en français (car je suis bilingue), si l'océan était un bol d'eau, un grain de sel n'en changerait pas la saveur mais des millions de grains de sel ... ... ... 

Alors, pourquoi me priverais-je du média qui me tend le clavier sur mon bureau ? 

Mes idées ? J'en ai bien quelques unes glanées ci et là dans un fourmillement de dogmes, de croyances, de lois et de traditions car la vie est faite de tout cela. 

Je suis athée, libre de penser sans offusquer quiconque tout en respectant chacun. Pour moi les religions sont des inventions d'hommes (et de femmes, ne l'oublions pas) rusés qui leurs ont permis d'asservir leurs semblables depuis la nuit des temps. 

À douze ans j’inscrivais au dos de mon double-décimètre :   

Nous faisons peut-être partie du bout du poil de la queue d’un chat. 

Mon professeur de physique (qui nous enseignait également la musique) m’avait fortement intéressé avec quelques notions de molécules, d’atomes, de noyaux, de protons, d’électrons et autres particules infiniment plus petites. Ces éléments tournaient autour d’un noyau et la proportion entre la distance qui les séparait et le diamètre de ces particules était, parait-il, semblable voire plus grande que celle existante entre le soleil et ses planètes. De là à imaginer, vu la quantité d’étoiles, que cette proportion se reproduisait à l’infini et à des milliards d’exemplaires il n’y avait qu’un pas que je franchis allègrement. 

Et Dieu dans tout ça …? Avait-il un microscope et / ou un télescope qui lui permettait de nous surveiller à toutes les échelles ? 

Et le temps …? Notre professeur nous assurait que beaucoup d’étoiles que nous regardions le soir en été étaient éteintes depuis des milliards et des milliards d’années et que celles-ci nous parvenaient seulement maintenant. Alors là ! C’était pousser le bouchon un peu loin. Monsieur le curé à qui je régurgitais malicieusement ces invraisemblances finissait toujours par nous dire : « hé bien, vous voyez bien que sans Dieu rien de tout cela ne serait possible… » 

Plus tard en grandissant j’observai que Dieu était planté là où la connaissance humaine s’arrêtait. Il était comme un douanier avec une hallebarde repoussant les scientifiques qui osaient franchir les frontières de l’inconnu. 

Ainsi depuis des milliers d’années l’homme s’était mis debout, avait observé, découvert, expérimenté, vérifié et repoussé sans cesse là et ailleurs les limites de ses connaissances. Plus il savait plus il s’interrogeait et plus il remplaçait chaque point d’interrogation par un dieu. C’était pratique, ça laissait le temps de souffler et ça permettait aux peuples de s’abriter, d’avoir moins peur. A chaque avancée scientifique un dieu était dégommé. Bien sûr ça ne faisait que multiplier les points d’interrogation ; plus on savait moins on savait. Les chefs (au sens anthropologique du terme) comprirent peu à peu qu’ils ne pourraient garder leurs prérogatives que s’ils les partageaient avec un allier. 

Le monothéisme prenait forme. L’homme avait compris depuis longtemps que son pouvoir était lié à son savoir. Tant qu’il garderait seul la connaissance, ses semblables se soumettraient. Il serait leur guide. C’est ainsi, selon moi, que les groupes ethniques se formèrent au fil du temps. Mais alors comment continuer de guider leur sujets si des parcelles de savoir tombaient dans les petites têtes des petites gens ? 

Dieu … …  Dieu, mais oui! mais c'est bien sûr ! comme dirait le commissaire Cabrole.

En voilà un allier silencieux qui ne dit que ce qu’on veut bien lui faire dire, qui voit tout, entent tout, aime et punit aux doses calculées, manie la carotte et le bâton, s’adresse à chacun d’entre nous et ne parle à personne. En plus Dieu est grand. Il enjambe toutes ces galaxies, ces nébuleuses de l’infiniment petit à l’infiniment grand en passant par le bout du poil de la queue de mon chat. 

Depuis que les hommes se sont répartis à la surface du globe ils ont acquis des caractéristiques variées parmi lesquelles les cultures et les croyances sont de loin les plus déterminantes dans les relations qu‘ils vont tisser avec leurs semblables. Mais leurs croyances ont été culturelles bien avant d’être cultuelles. Le climat, la nourriture, la géographie physique, l’environnement les ont pétri, modelé, forgé depuis une dizaine de milliers d’années. Le quotidien sera pendant des millénaires la survie. Pourvu que le gibier se laisse attraper ou que la bête féroce n’ai pas trop d’appétit ! Telle fut longtemps leur principale préoccupation. 

Alors il y eu un dieu pour la chasse puis un dieu contre la faim. Il en fut de même pour la pluie, le froid, le soleil et ainsi de suite jusqu’à nos jours, la clémence de l’un précédant la colère de l’autre et inversement. 

Chaque acte de la vie donnait naissance à une divinité, un être imaginaire, supérieur en pouvoirs, un être incontournable puisqu’il récompensait le courage et sacrifiait les plus faibles. En rapprochant cette idée du comportement social de beaucoup d’animaux grégaires la similitude entre dieux et phénomènes naturels se fit de plus en plus précise dans ma petite tête. Il devenait évident pour moi que quelques milliers de sardines devaient se sacrifier et servir de repas aux requins pour préserver le gros du banc et ainsi perpétuer l’espèce… 

Mais revenons à la réalité, celle dont on rêve de vivre dans le meilleur des mondes. 

J’imagine un grand stade où seraient rassemblés tous les peuples de la terre. Sur les gradins chacun parlant sa langue, priant son dieu, arborant tel ou tel vêtement ferait connaissance avec ses voisins en attendant le début du match. Puis entreraient les joueurs habillés aux couleurs de leur équipe. Là commencerait le grand jeux de la Laïcité (avec un L majuscule). C’est l’espace plat, commun, dégagé, universel où se joue la seule partie qui vaille la peine de courir : l’homme contre l’homme dans un match loyale avec pour objectif le sport, le dépassement de soi-même. Dans les tribunes les drapeaux de toutes les couleurs, les hourras, les bravos dans toutes les langues mais avec un seul message : nous sommes tous des frères. 

J’ai rêvé ? Peut-être mais j’ai acquis cette certitude que la seule façon de faire avancer l’humanité était de partager la connaissance entre tous, de descendre tous nus sur la pelouse du grand stade après avoir déposé ses effets, son étendard, ses croyances et sa culture sur les gradins. 

La Laïcité ne peut ni ne doit endosser le costume d’aucun peuple. Il ne s’agit pas pour moi de jeter au feu ce qui a été déposé sur les gradins bien au contraire. Chacun doit être libre de penser selon ses origines. D’ailleurs chacun (et chacune évidemment) pourra s’il le souhaite se rhabiller sur ces gradins. Chacun aura respecté et pris soin des vêtements de ses voisins. Il ne s’agit pas pour moi de faire table rase des particularismes mais plutôt de s’inspirer de ce que les uns et les autres apportent à l’ensemble de l’humanité pour en extraire les règles communes indispensables à son développement harmonieux. 

À l’heure où l’homme s’arrache de la gravité de notre planète pour aller chercher au loin des réponse à sa propre existence, est-il raisonnable d’invoquer encore des « puissances surnaturelles » vestiges d’un autre âge ? Comment ne pas comparer les suppliques, les prières faites dans certains lieux et devant des statues de plâtre aux questions que posent ces mêmes personnes à leur voyante ou leur médium ? 

L’irrationalité du concept même devrait suffire à ouvrir l’esprit. 

J’ai abandonné cette canne que mes parents m’avaient remise dès ma naissance. L’atavisme, l’éducation ou la tradition aurait voulu que je suive le chemin qui était le leur. J’ai jeté la canne et j’ai marché debout, seul, persuadé qu’il fallait être libre et sortir des sentiers battus pour découvrir son destin. 

Laisser croire au esprits spongieux que le génie humain est d’inspiration divine ou que toute création de la main de l’homme est guidée par la main de Dieu relève du déni de toute valeur. 

Cela revient à ôter à l’homme toute responsabilité. 

Dieu a voulu … … … La fatalité … … … C’est trop facile.